Конституционный суд РФ допустил, что автосалон может солидарно отвечать за услуги, навязанные покупателю и оформленные за рамками основного договора о покупке автомобиля.
Статья 322 Гражданского кодекса признана не противоречащей Конституции, поскольку не препятствует возложению на продавца и его партнеров-контрагентов общей обязанности по возврату средств, если соответствующий договор сначала был заключен для предоставления покупателю скидки или иных преференций, а потом расторгнут по его инициативе.
При покупке авто в договоре может фигурировать ряд условий о его связанности с другими договорами
С жалобой на то, что с него потребовали переплату по автокредиту, в КС обратился Шамил Аббасов из Волгограда. В 2023 году он приобрел в автосалоне машину за 1,8 миллиона рублей. Но с учетом кредитного договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи машина стоила уже 2,4 миллиона рублей. Аббасову дали скидку — при условии, что он оформит каско в салоне и договор о предоставлении независимой гарантии. Аббасов все подписал, а затем обратился за расторжением навязанных договоров. Но суды разошлись в оценке дела: с одной стороны, покупатель был введен в заблуждение и данная ему скидка — лишь видимость. С другой стороны, он имел право купить машину за полную стоимость и не заключать допсоглашение.
По мнению Шамила Аббасова, такой подход фактически узаконил использование фирмы- «ширмы», которой нечем отвечать по договору, ведь прибыль получает в конечном счете продавец автомобиля. В обоснование своих доводов заявитель ссылается и на позицию КС в постановлении 2023 года по делу Кирилла Матюшова, в котором речь шла о возврате скидки и в котором было указано, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Судьи КС отметили, что при покупке автомобиля в договоре купли-продажи может фигурировать ряд условий, свидетельствующих о его связанности с другими договорами, которые при этом заключает покупатель.
И для защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности). По мнению суда, сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации). Этим подходом и следует руководствоваться судам общей юрисдикции в дальнейшем, в том числе при пересмотре дела Шамила Аббасова.
Мария Голубкова
